挪威人权义务的地理范围
《欧洲人权公约》适用“范围”这一棘手问题——“管辖权”问题或《公约》“域外”适用范围（ETA）——在挪威 COA 判决中凸显出来。
本案涉及两个跨境因素。首先，被诉决定涉及挪威境内化石燃料储备的勘探（以及随后在挪威境内开采和生产此类资源），然后将其出口到第三国燃烧。众所周知，该过程的每个阶段都会释放温室气体（GHG），但绝大多数是通过燃烧释放的。其次，每个阶段释放的温室气体排放将导致全球气候变化，影响挪威和所有其他国家。
挪威上诉法院发现
挪威的管辖权仅限于挪威境内的损害风险，因为该国不对其境外权利的影响负责。虽然上诉人对属地相关性（以及关于挪威境内风险严重性的事实认定）提出异议，但该国和挪威上诉法院的立场使这一问题进入了讨论范围。
欧洲人权法院对于范围问题以及国家何时可以被认为在国外行使“有效权力 电报号码 或控制”的处理方式一直是摇摆不定且支离破碎的。欧洲人权法院根据具体案件，基于对领土的控制、物理力量或人员的控制和/或在国外行使公共权力或权威，逐案规定了《公约》“主要领土”范围的例外情况。这些表述是在完全不同的背景下制定的，例如涉及在国外使用致命武力或拘留的军事和执法行动，判决的措辞通常反映具体案件的事实。人们严重怀疑“控制领土”（Bankovic）或“有效控制人员”（Al Skeini 等人）测试是否适用于处理欧洲人权法院尚未裁决的其他当代威胁；其中包括近年来欧洲人权法院的全球监控实践以及跨境环境损害，无论是跨境中毒还是对危险气候变化的贡献。
欧洲人权法院的判例限制性强且前后矛盾
这不利于国内法院的裁决。然而，正如欧洲人权法院裁决之前的 5. 将路由器放置在最佳位置 标准已经演变一样（一位英国法官称， Bankovic案被Al Skeini案“有效推翻”： Al Saadoon诉国务卿案，第35段），国内法院也需要继续演变，以应对环境领 俄罗斯号码列表 域的新挑战。此外，正如德国宪法法院最近（在域外监控的背景下）提醒我们的那样，国内法院不受正如本博客其他文章 欧洲人权法院判例的束缚，也没有任何理由“排除公约国对基本权利提供比欧洲人权法院更广泛的保护”。