因此，根据美洲人权法院的观点，环境背景下的“有效控制”指的是对国内“活动”的控制，而非对个人或领土的控制。尽管该意见必然会留下一些未解答的问题（例如因果关系及其在气候背景下的运作），但它率先坚决驳斥了基于形式主义的领土或个人控制概念而无法适用人权义务的观点。该意见的另一个亮点在于，它涵盖了国家的国内行为和不作为，明确表明了法院的观点，即积极义务也适用于域外（此处进一步讨论）。
该案件是否真的具有“域外”效力？原告声称并非如此。被指控的行为——政府许可的授予——发生在挪威境内，涉及勘探和钻探，这些勘探和钻探也发生在挪威境内，但其影响将不可避免地影响到挪威境内和境外。
相比之下欧洲人权法院例外
的域外法理学是在国家代理人在其境外活动并涉嫌侵犯同样位于该国领土之外的人员权利的情况下发展起来的。鉴于管辖权条款的措辞及其对国家管辖范围内人员的关注，人们可能会质疑这是否会造成影响？然而，简要回顾一下欧洲人权法院的实践，可能会发现情况确实如此。
欧洲人权法院实际上将一国境内作出的、对境外个人具有人权影响（通常仅具有）的裁决视为明确属于该国管辖范围的裁决——尤其是根本没有涉及“域外管辖权”。这些裁决包括 WhatsApp 号码数据 影响海外国民的立法修正案（Kovačić 等诉斯洛文尼亚案）、阻止海外母亲与其子女团聚的司法裁决（Mubilanzila Mayeka 和 Kaniki Mitunga 诉比利时案）或有关仅对境外具有效力的制裁法规（Nada 诉瑞士案）。这些事实也与气候变化相关的事实大不相同。但随着法理学的不断发展，有必要思考将权力的行使视为域外管辖是否合理，以及如何应用管辖权标准以在不同情况下使《公约》产生有意义的影响。
我们需要采取种原则性强且连贯
致的方法来满足合理的关切，例如避免给国家带来过度负担，同时 在选择资费计划和移动运营商时 避免人为的区分和保护真空。整个案例法清楚地表明，各国希望确保根据《公约》，各国只对其控制范围内的事项负责。如果案件涉及在其领土上行使基本公共职能，例如许可化石燃料勘探，则几乎可以肯定，此类“活动”在国家的控制范围内。
随之而来的风险是否可预见，以及国家是否未能履 俄罗斯号码列表 行应尽的义务，均应根据事实进行判断（见下文）。但正如国家不能因其无法控制的事件或其他国家的行为或疏忽而被追究责任一样，如果国家能够规避《公约》的适用性和欧洲人权法院的监督，就其国内气候变化决策而言，其影响不可分割，既对内也对外，那么这将是“不合情理的”（正如联合话虽如此挪威的案 国人权理事会和欧洲人权法院所言）。